Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede bestehen zwischen kolonialer Gewalt und den Verbrechen des Nationalsozialismus? Die Ausstellung „Umstrittene Verwandtschaft. Koloniale und nationalsozialistische Gewalt“ widmet sich einer historischen und gesellschaftlichen Debatte, die bis heute geführt wird. In einer begleitenden Interviewreihe beleuchten elf internationale Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unterschiedliche Aspekte von Gewalt, Rassismus, Antisemitismus und Erinnerungskultur.

• Interview mit Jürgen Matthäus über Sichtbarkeit & Wissen um Verbrechen
• Interview mit Natalya Vince über Widerstand im Kolonialismus
• Interview mit Michelle Moyd über Kollaboration im Kolonialismus
• Interview mit Ulrich Herbert über Zwangsarbeit
• Interview mit Emma Kuby über koloniale und nationalsozialistische Lager
• Interview mit Wendy Lower über Eroberung und Siedlung im Nationalsozialismus
• Interview mit Marc Roseman über Rassismus und Antisemitismus
• Interview mit Leslie James über Kolonialfaschismus
• Interview mit Stefanie Middendorf über Vergleich von Kolonialismus & Nationalsozialismus
• Interview mit Martin Thomas über Vergleich von Kolonialismus & Nationalsozialismus
• Interview mit Edward Kissi über Vergleich von Kolonialismus & Nationalsozialismus
• Interview mit Sebastian Conrad über Vergleich von Kolonialismus & Nationalsozialismus 

Kolonialismus und Nationalsozialismus im historischen Vergleich

Die Frage nach den historischen Beziehungen zwischen Kolonialismus und Nationalsozialismus beschäftigt die Wissenschaft bereits seit den 1930er-Jahren. Im Mittelpunkt stehen mögliche Kontinuitäten, grundlegende Unterschiede und die Frage, unter welchen Voraussetzungen sich unterschiedliche Formen staatlicher und organisierter Gewalt vergleichen lassen.

Die Debatte reicht weit über die Geschichtswissenschaft hinaus. Auch in den Sozial- und Kulturwissenschaften, in politischen Diskussionen, Medien und Kunst sowie in der öffentlichen Erinnerungskultur werden diese Zusammenhänge untersucht.

Die Ausstellung „Umstrittene Verwandtschaft. Koloniale und nationalsozialistische Gewalt“ greift diese Diskussion auf und stellt verschiedene Forschungsansätze nebeneinander. Dabei geht es nicht darum, historische Verbrechen gleichzusetzen, sondern Gemeinsamkeiten und Unterschiede differenziert zu untersuchen und die jeweiligen historischen Kontexte zu berücksichtigen.

Elf Interviews eröffnen unterschiedliche Perspektiven auf historische Gewalt

Eine begleitende Videoreihe erweitert die Ausstellung um die Stimmen internationaler Fachleute. Die Interviews widmen sich einzelnen Themenbereichen und unterschiedlichen wissenschaftlichen Positionen.

Der Historiker Jürgen Matthäus beschäftigt sich mit der Sichtbarkeit nationalsozialistischer Verbrechen und dem Wissen darüber. Sein Interview greift damit die Frage auf, wie Gewalttaten wahrgenommen, dokumentiert und historisch eingeordnet werden.

Natalya Vince widmet sich dem Widerstand im Kolonialismus. Dabei steht die Auseinandersetzung mit antikolonialen Handlungsmöglichkeiten und den Erfahrungen der von kolonialer Herrschaft betroffenen Menschen im Mittelpunkt.

Die Historikerin Michelle Moyd untersucht das Thema Kollaboration im Kolonialismus. Ihr Beitrag eröffnet eine Perspektive auf die unterschiedlichen Rollen und Handlungsspielräume innerhalb kolonialer Herrschaftssysteme.

Zwangsarbeit, Lager und nationalsozialistische Expansionspolitik

Weitere Interviews beschäftigen sich mit konkreten Formen historischer Gewalt und Unterdrückung.

Ulrich Herbert behandelt das Thema Zwangsarbeit und damit einen zentralen Bestandteil der nationalsozialistischen Herrschafts- und Kriegswirtschaft.

Emma Kuby widmet sich kolonialen und nationalsozialistischen Lagern. Der Vergleich solcher Einrichtungen wirft Fragen nach ihren jeweiligen Funktionen, den Formen der Internierung und den unterschiedlichen historischen Bedingungen auf.

Wendy Lower beschäftigt sich mit Eroberung und Siedlung im Nationalsozialismus. Ihr Interview richtet den Blick auf die nationalsozialistische Expansionspolitik und die damit verbundenen Gewaltverbrechen.

Die Beiträge zeigen, welche unterschiedlichen Themenfelder für eine vergleichende Untersuchung kolonialer und nationalsozialistischer Gewalt relevant sind.

Rassismus, Antisemitismus und Kolonialfaschismus

Ein weiterer Schwerpunkt der Interviewreihe liegt auf ideologischen Grundlagen und historischen Deutungsansätzen.

Der Historiker Marc Roseman beschäftigt sich mit Rassismus und Antisemitismus. Im Zentrum steht die Frage, wie unterschiedliche Formen rassistischer Ideologie historisch untersucht und in ihren jeweiligen Besonderheiten verstanden werden können.

Leslie James widmet sich dem Kolonialfaschismus und damit den Beziehungen zwischen kolonialen Herrschaftsformen und faschistischen Ideologien.

Diese Themen verdeutlichen, wie eng die Erforschung historischer Gewalt mit der Analyse politischer Weltbilder, gesellschaftlicher Hierarchien und rassistischer Ausgrenzung verbunden ist.

Wie vergleichbar sind Kolonialismus und Nationalsozialismus?

Die grundsätzliche Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen historischer Vergleiche steht im Mittelpunkt von drei weiteren Interviews.

Stefanie Middendorf, Martin Thomas und Edward Kissi beschäftigen sich jeweils mit dem Vergleich von Kolonialismus und Nationalsozialismus.

Ihre Beiträge erweitern die Diskussion um unterschiedliche wissenschaftliche Zugänge zu historischen Kontinuitäten, Brüchen und strukturellen Gemeinsamkeiten.

Dabei ist die Unterscheidung zwischen Vergleich und Gleichsetzung von besonderer Bedeutung. Historische Vergleiche können helfen, bestimmte Mechanismen von Herrschaft und Gewalt besser zu verstehen. Zugleich müssen die spezifischen Ursachen, Ziele und Folgen der untersuchten Verbrechen berücksichtigt werden.

Erinnerungskultur zwischen wissenschaftlicher Forschung und öffentlicher Debatte

Die Ausstellung und die begleitenden Interviews greifen ein Thema auf, das auch für die gegenwärtige Erinnerungskultur von Bedeutung ist.

Die Auseinandersetzung mit kolonialer Gewalt und nationalsozialistischen Verbrechen wirft Fragen danach auf, wie unterschiedliche historische Erfahrungen öffentlich erinnert werden und welche Perspektiven in gesellschaftlichen Debatten sichtbar sind.

Die Interviews verdeutlichen die Vielfalt der wissenschaftlichen Ansätze und machen deutlich, dass historische Vergleiche sorgfältige Kontextualisierung erfordern.

Mit „Umstrittene Verwandtschaft. Koloniale und nationalsozialistische Gewalt“ wird die wissenschaftliche Diskussion einem breiteren Publikum zugänglich gemacht. Die Videobeiträge bieten die Möglichkeit, einzelne Forschungsfragen vertiefend kennenzulernen und sich mit unterschiedlichen Positionen auseinanderzusetzen.

Mehr unter: dhm.de

Der Beitrag Perspektiven und Positionen: Interviews zur Ausstellung “Umstrittene Verwandtschaft” im Deutschen Historischen Museum erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Go to English Live Stream

Legacies of Occupation. Nationalsozialismus und europäische Gegenwart – Eine Gesprächsreihe des Dokumentationszentrums „Zweiter Weltkrieg und deutsche Besatzung in Europa“ (ZWBE)

Die nach 1945 entstandene internationale Nachkriegsordnung zerfällt zunehmend. Sind die Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg obsolet? Wie können sie neu gedacht werden, um angesichts aktueller Krisen weiterhin Orientierung zu bieten?

Im Gespräch:

• Robert Menasse, Schriftsteller und Essayist
• Ivan Krastev, Politikwissenschaftler und Leiter des Center for Liberal Strategies Sofia, und
• Claudia Major, Politikwissenschaftlerin und Senior Vice President für Transatlantische Sicherheitsinitiativen des German Marshall Fund

Moderation: Sabine Adler (Deutschlandfunk)

English Livestream

Mehr unter: dhm.de

Der Beitrag Erosion der Nachkriegsordnung | Gespräch mit Robert Menasse, Ivan Krastev und Claudia Major erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Am Donnerstag, 15. Oktober 2026 wurde die Ausstellung „Umstrittene Verwandtschaft. Koloniale und nationalsozialistische Gewalt“ feierlich im Pei-Bau eröffnet. Neben Präsident Raphael Gross sprachen Edward Kissi, Professor für Afrikastudien an der University of South Florida, Mary Fulbrook, Professorin für deutsche Geschichte am University College London, und der Kurator der Ausstellung, Stephan Malinowski.

Über die Ausstellung

Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede bestehen zwischen kolonialer Gewalt und den Verbrechen des Nationalsozialismus? Warum wird über mögliche historische Zusammenhänge bis heute kontrovers diskutiert? Mit der Ausstellung „Umstrittene Verwandtschaft. Koloniale und nationalsozialistische Gewalt“ widmet sich das Deutsche Historische Museum (DHM) in Berlin einer Debatte, die seit nahezu einem Jahrhundert geführt wird. Die Ausstellung untersucht die Ursprünge dieser Vergleiche und zeigt, wie sich unterschiedliche Deutungen im Laufe der Zeit entwickelt haben. Ziel ist es, eine differenzierte Auseinandersetzung auf Grundlage historischer Fakten zu ermöglichen.

Warum die Debatte bis heute umstritten ist

Die Diskussion über koloniale und nationalsozialistische Gewalt reicht weit über die Geschichtswissenschaft hinaus. Sie berührt grundlegende Fragen der Erinnerungskultur: Wie werden unterschiedliche Opfergruppen öffentlich wahrgenommen? Welche historischen Verbrechen stehen im Mittelpunkt gesellschaftlicher Erinnerung? Und wie lassen sich verschiedene Gewalterfahrungen untersuchen, ohne ihre Besonderheiten zu verwischen?

Einige historische Ansätze betonen mögliche Kontinuitäten zwischen kolonialen Ideologien und nationalsozialistischen Herrschaftsvorstellungen. Andere heben die spezifischen Bedingungen und Ziele der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik hervor und warnen davor, historische Unterschiede durch weitreichende Gleichsetzungen zu überdecken. Diese unterschiedlichen Perspektiven zeigen, weshalb die Debatte bis heute kontrovers geführt wird. Die Ausstellung möchte die Besucherinnen und Besucher dazu befähigen, entsprechende Argumente anhand historischer Zusammenhänge selbst einzuordnen.

Mehr unter: www.dhm.de/

Der Beitrag „Umstrittene Verwandtschaft. Koloniale und nationalsozialistische Gewalt“ – Ausstellungseröffnung in Berlin erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Wie lassen sich koloniale Gewalt und nationalsozialistische Verbrechen historisch miteinander vergleichen? Welche Parallelen sind tatsächlich belegt, und wo liegen die entscheidenden Unterschiede? In der Ausstellung „Umstrittene Verwandtschaft. Koloniale und nationalsozialistische Gewalt“ widmet sich das Deutsche Historische Museum einer Debatte, die seit den 1930er-Jahren geführt wird und bis in die Gegenwart reicht. DHM-Präsident Raphael Gross erläutert, warum es darum geht, die Geschichte dieser Vergleiche zu untersuchen und dem Publikum eine fundierte eigene Urteilsbildung zu ermöglichen.

Eine Debatte historisch einordnen

Ausgangspunkt für die Ausstellung war das Unbehagen von Raphael Gross angesichts der intensiven internationalen Diskussion über den Vergleich von Nationalsozialismus und Kolonialismus in den vergangenen Jahren. Sein ursprüngliches Anliegen sei es gewesen, diese Debatte zunächst zu historisieren, statt unmittelbar Stellung zu ihr zu beziehen.

Denn die Auseinandersetzung ist keineswegs neu: Schon in den 1930er-Jahren wurden koloniale und faschistische Gewalt miteinander in Verbindung gebracht. In der Nachkriegszeit setzte sich die Diskussion fort und wird bis heute geführt. Die Ausstellung zeichnet diese Entwicklung nach und untersucht anhand historischer Quellen, an welchen Stellen die Vergleiche polemisch, ungenau oder unscharf sind – und wo sie tatsächlich einen Erkenntnisgewinn ermöglichen.

„Kolonialfaschismus“: Parallelen und politische Interessen

Ein frühes Beispiel für die Verbindung beider Gewaltformen ist der Begriff „Kolonialfaschismus“, der in den 1930er-Jahren aufkam. Er brachte koloniale Herrschaftspraktiken mit faschistischer Gewalt in Beziehung.

Auch die Nationalsozialisten selbst verwiesen auf den europäischen Kolonialismus, um ihre Verbrechen in den besetzten Gebieten Osteuropas in eine vermeintliche Tradition europäischer Großmachtpolitik einzuordnen. Versklavung, Ghettoisierung, Umsiedlung, Zwangsarbeit und Massenmord sollten als vergleichbare Formen der Gewalt erscheinen. Die nationalsozialistische Vorstellung, im Osten ein eigenes Kolonialgebiet zu schaffen, knüpfte dabei an europäische Herrschaftspraktiken in Afrika und Asien an.

Für Gross zeigt dieses Beispiel, dass historische Vergleiche auch politischen Interessen dienen können. Wo Verbrechen gleichgesetzt werden, obwohl sie sich bei genauer Betrachtung an entscheidenden Punkten unterscheiden, stellt sich die Frage nach den Absichten hinter dem Vergleich. Zugleich gibt es einen realen historischen Hintergrund, der untersucht werden muss. Genau hier setzt die Arbeit des Museums an: Es will nachvollziehbar machen, welche Parallelen empirisch belegt sind und wo die Unterschiede überwiegen.

Konzentrationslager und Zwangsarbeit: Was ist vergleichbar?

Zwischen kolonialen und nationalsozialistischen Gewaltregimen lassen sich durchaus Gemeinsamkeiten erkennen. Lager, Konzentrationslager und Zwangsarbeit gab es sowohl in kolonialen Zusammenhängen als auch unter nationalsozialistischer Herrschaft. Solche Ähnlichkeiten bilden einen Ausgangspunkt für den historischen Vergleich.

Doch gleiche Begriffe bedeuten nicht automatisch gleiche Bedingungen oder Erfahrungen. Gross betont, dass die konkreten Formen der Gewalt, ihre Ziele und die Handlungsmöglichkeiten der Betroffenen berücksichtigt werden müssen. Ein Vergleich darf deshalb nicht bei äußerlichen Gemeinsamkeiten stehen bleiben, sondern muss die jeweiligen historischen Kontexte einbeziehen.

Gandhi und Martin Buber: Warum Lager nicht gleich Lager sind

Wie unterschiedlich die Situationen sein konnten, verdeutlicht ein Beispiel aus dem Jahr 1938. Mahatma Gandhi schrieb damals an den Religionsphilosophen Martin Buber und empfahl ihm, angesichts der nationalsozialistischen Verfolgung auf passiven Widerstand zu setzen. Aus seinen Erfahrungen mit dem antikolonialen Widerstand gegen die britische Kolonialmacht heraus hielt Gandhi diese Strategie auch in Lagern für aussichtsreich.

Buber widersprach dieser Einschätzung entschieden. Die Bedingungen in einem deutschen Konzentrationslager seien grundlegend andere als jene, unter denen Gandhis Widerstandsstrategie gegen die britische Kolonialherrschaft Wirkung entfalten konnte. Passiver Widerstand würde die Nationalsozialisten nicht in gleicher Weise beeindrucken.

Das Beispiel macht deutlich, warum historische Vergleiche differenziert geprüft werden müssen: Ähnliche Begriffe oder scheinbar vergleichbare Situationen können sich hinsichtlich ihrer Machtverhältnisse, Gewaltbedingungen und Handlungsspielräume erheblich unterscheiden.

Historische Urteilskraft statt vorschneller Gleichsetzung

Raphael Gross räumt ein, dass sich das ursprüngliche Ziel, die Debatte lediglich historisch einzuordnen, nicht vollständig verwirklichen ließ. Wer eine laufende Diskussion historisiert, wird unweigerlich selbst Teil dieser Auseinandersetzung – auch wenn das nicht die ursprüngliche Absicht war.

Die Aufgabe eines historischen Museums besteht für Gross deshalb darin, solche Debatten zum Anlass zu nehmen, historische Urteilskraft zu stärken. Die Ausstellung soll weder vorschnelle Gleichsetzungen fördern noch mögliche Zusammenhänge ausblenden. Stattdessen zeigt sie, wie Vergleiche entstanden sind, welchen politischen Zwecken sie dienen können und welche Erkenntnisse sich aus der Untersuchung historischer Quellen gewinnen lassen.

„Umstrittene Verwandtschaft“ lädt das Publikum dazu ein, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede kolonialer und nationalsozialistischer Gewalt kritisch zu prüfen und sich auf einer historischen Grundlage ein eigenes Urteil zu bilden.

Mehr unter: www.dhm.de

Der Beitrag Raphael Gross über „Umstrittene Verwandtschaft“: Was verbindet koloniale und nationalsozialistische Gewalt? erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Wie hängen die Gewaltgeschichte des Nationalsozialismus und die jahrhundertelange Geschichte des europäischen Kolonialismus zusammen? Mit der Ausstellung „Umstrittene Verwandtschaft“ widmet sich das Deutsche Historische Museum in Berlin einer der kontroversesten Debatten der Geschichtswissenschaft. Kurator Stephan Malinowski erläutert, warum der Vergleich unterschiedlicher Gewaltregime wichtig ist, weshalb er nicht mit einer Gleichsetzung verwechselt werden darf und wie neue Perspektiven zu einem differenzierteren Verständnis der Geschichte beitragen können.

NS-Gewalt und koloniale Herrschaft: Gemeinsamkeiten und Unterschiede

Die Ausstellung untersucht die Beziehungen zwischen der nationalsozialistischen Gewalt in Europa und der kolonialen Gewalt europäischer Mächte in verschiedenen Teilen der Welt. Im Zentrum steht die Frage, welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede sich zwischen diesen historischen Phänomenen erkennen lassen und was sich daraus für das Verständnis extremer Gewalt im globalen Maßstab ergibt.

Der Rundgang ist thematisch gegliedert. Einzelne Räume widmen sich unter anderem Antisemitismus und Rassismus, Zwangsarbeit, Siedlung und Vertreibung, industrieller Vernichtung sowie Widerstand und Kollaboration. Anhand dieser Themen werden unterschiedliche Formen von Herrschaft und Gewalt miteinander in Beziehung gesetzt, ohne ihre jeweiligen historischen Bedingungen aus dem Blick zu verlieren.

Für Stephan Malinowski ist entscheidend, nachvollziehbar zu machen, warum ein solcher Vergleich überhaupt sinnvoll sein kann. Es geht nicht darum, historische Ereignisse gleichzusetzen, sondern darum, ihre Besonderheiten ebenso wie mögliche strukturelle Gemeinsamkeiten genauer zu untersuchen.

Wie der Vergleich von Kolonialismus und Faschismus entstand

Die Auseinandersetzung mit den Verbindungen zwischen Kolonialismus und Faschismus hat eine lange Geschichte. Bereits in den späten 1920er-Jahren entwickelten marxistische und antiimperialistische Organisationen eine Sprache, mit der sie beide Herrschaftsformen in einen Zusammenhang stellten.

In den 1930er-Jahren griffen Intellektuelle aus der Karibik, Afrika und Indien diese Überlegungen auf und führten sie weiter. Sie vertraten die Auffassung, dass die Gewaltpraktiken der europäischen Faschisten und Nationalsozialisten in Teilen an jene Gewalttechniken anknüpften, die europäische Kolonialmächte über Jahrhunderte hinweg außerhalb Europas angewendet hatten.

Der indische Politiker Jawaharlal Nehru kritisierte beispielsweise, dass die britische Herrschaft im eigenen Land demokratische Prinzipien beanspruche, während sie in Indien durch autoritäre und gewaltsame Praktiken geprägt sei. In dieser Perspektive erschienen Kolonialismus und Faschismus als miteinander verbundene Formen politischer Gewalt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Frage auch in der Wissenschaft intensiv diskutiert. Eine zentrale Rolle spielte Hannah Arendts 1951 veröffentlichtes Werk Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. In ihrer Auseinandersetzung mit dem Imperialismus untersuchte Arendt historische Voraussetzungen und Entwicklungen, die für das Verständnis totalitärer Herrschaft und der nationalsozialistischen Gewaltgeschichte relevant sind.

Koloniale Vorstellungen im Denken der Nationalsozialisten

Ein weiterer Schwerpunkt der Ausstellung liegt auf den kolonialen Vorstellungen, die innerhalb des Nationalsozialismus verbreitet waren. Malinowski verweist darauf, dass sich entsprechende Begriffe und Fantasien in unterschiedlichen Ebenen des NS-Systems finden lassen – von Adolf Hitler und Heinrich Himmler über die SS-Hierarchie bis hin zu Wehrmachtsoffizieren und einfachen Soldaten.

Auch in persönlichen Briefen aus dem Krieg tauchen koloniale Denkweisen und entsprechende Sprachbilder auf. Die nationalsozialistischen Pläne für ein gewaltgestütztes Herrschafts- und Siedlungsreich in Europa weisen dabei in bestimmten Aspekten Parallelen zu historischen europäischen Kolonialreichen auf.

Diese Bezüge sind für die historische Analyse bedeutsam. Sie zeigen, dass koloniale Vorstellungen nicht ausschließlich auf Gebiete außerhalb Europas bezogen waren, sondern auch das Denken über Eroberung, Besatzung, Bevölkerungspolitik und territoriale Neuordnung innerhalb Europas beeinflussten.

Die Ausstellung betrachtet solche Verbindungen als Teil einer umfassenderen Geschichte politischer Gewalt. Zugleich bleibt zu untersuchen, welche konkreten Gemeinsamkeiten bestehen und wo die Unterschiede zwischen den jeweiligen historischen Kontexten liegen.

Eine globale Debatte im Museum

Die vergleichende Betrachtung von Nationalsozialismus und Kolonialismus ist längst Gegenstand internationaler wissenschaftlicher Diskussionen. In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat diese Debatte weltweit an Bedeutung gewonnen. Sie wird nicht nur in der Geschichtswissenschaft geführt, sondern ebenso in der Politik und im gesellschaftlichen Aktivismus.

Das Deutsche Historische Museum versteht die Ausstellung daher nicht als Erfindung eines neuen Vergleichs. Vielmehr möchte es bestehende Debatten aufgreifen und ausgewählte Aspekte für ein breiteres Publikum zugänglich machen.

Nach Einschätzung Malinowskis liegt eine besondere Herausforderung darin, komplexe und emotional aufgeladene Diskussionen in einem musealen Rahmen darzustellen. Unterschiedliche Positionen sollen nachvollziehbar werden, ohne die historischen Fakten aus dem Blick zu verlieren.

Die Ausstellung vermittelt damit auch Wissen über Themen, die in der deutschen Geschichtsvermittlung und im Schulunterricht nicht immer ausführlich behandelt werden. Sie erweitert den Blick über die deutsche Geschichte hinaus und fragt danach, wie sich extreme Gewalt im globalen Zusammenhang erklären lässt.

Perspektivwechsel: Geschichte aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten

Ein wesentliches Anliegen der Ausstellung ist der Perspektivwechsel. Wer sich mit dem Nationalsozialismus und dem Holocaust beschäftigt, bringt stets eigene Erfahrungen, gesellschaftliche Prägungen und historisches Wissen mit. Diese Perspektiven unterscheiden sich je nach Herkunft und kulturellem Umfeld.

Malinowski betont, dass Menschen aus Ländern wie Indien, China oder Deutschland, ebenso wie aus Regionen Afrikas und Südamerikas, mit unterschiedlichen historischen Erfahrungen auf die NS-Geschichte blicken können. Diese Unterschiede sind nicht grundsätzlich als Widerspruch zu verstehen. Sie können vielmehr dazu beitragen, vertraute Deutungen zu überprüfen und neue Zusammenhänge zu erkennen.

Ein Perspektivwechsel bedeutet dabei nicht, die eigene Sichtweise aufzugeben. Vielmehr geht es darum, andere Perspektiven ernst zu nehmen, ihre Voraussetzungen zu verstehen und sie gegebenenfalls in das eigene historische Urteil einzubeziehen.

Auf diese Weise soll die Ausstellung dazu anregen, komplexe Gewaltgeschichte differenzierter zu betrachten. An die Stelle einfacher Zuordnungen können genauere Analysen treten, die auch Widersprüche, Grauzonen und unterschiedliche Handlungsspielräume berücksichtigen.

Bedeutet Vergleichen automatisch Gleichsetzen?

Eine zentrale Frage der Ausstellung lautet: Bedeutet ein historischer Vergleich zwangsläufig eine Gleichsetzung? Stephan Malinowski beantwortet sie eindeutig mit Nein.

Der Vergleich ist eine grundlegende Methode der Geschichtswissenschaft. Um die Besonderheiten eines historischen Phänomens zu erkennen, muss es zu anderen Phänomenen in Beziehung gesetzt werden. Dabei können sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede sichtbar werden.

Gerade bei der Untersuchung von Gewaltgeschichte ist diese Unterscheidung entscheidend. Der Vergleich kann helfen, bestimmte Strukturen und Praktiken zu erkennen, ohne die historischen Ursachen, Ziele und Folgen unterschiedlicher Regime miteinander gleichzusetzen. Er eröffnet die Möglichkeit, Gemeinsamkeiten zu benennen und zugleich die Eigenheiten einzelner Ereignisse und Herrschaftssysteme präzise herauszuarbeiten.

Die Ausstellung fordert daher dazu auf, den Vergleich nicht als abschließendes Urteil, sondern als Methode des historischen Denkens zu verstehen. Entscheidend ist, welche Fragen gestellt werden, welche Fakten berücksichtigt werden und wie sorgfältig Unterschiede und Ähnlichkeiten eingeordnet werden.

Historische Urteilskraft im 21. Jahrhundert

Mit „Umstrittene Verwandtschaft“ verbindet das Deutsche Historische Museum die Hoffnung, die historische Urteilskraft seiner Besucher*innen zu stärken. Dazu gehört, Fakten zu kennen, unterschiedliche Deutungen nachvollziehen zu können und die Grenzen historischer Vergleiche kritisch zu reflektieren.

Die Auseinandersetzung mit Nationalsozialismus und Kolonialismus zeigt, wie schwierig es sein kann, Gewaltgeschichte in ihrer gesamten Komplexität zu erfassen. Zugleich wird deutlich, dass ein differenzierter Blick auf die Vergangenheit unterschiedliche Perspektiven benötigt.

Für Malinowski liegt gerade darin die Bedeutung des Vergleichs: Er macht es möglich, historische Besonderheiten genauer zu beschreiben und zugleich größere Zusammenhänge zu erkennen. Die Ausstellung eröffnet damit einen Raum, in dem kontroverse Fragen nicht vorschnell beantwortet, sondern anhand historischer Fakten und unterschiedlicher Perspektiven untersucht werden können.

Mehr unter: www.dhm.de

Der Beitrag Kurator Stephan Malinowski über die Ausstellung „Umstrittene Verwandtschaft” im Deutschen Historischen Museum erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Im Rahmen der Gesprächsreihe „Legacies of Occupation. Nationalsozialismus und europäische Gegenwart“ diskutierte das Deutsches Historisches Museum die langfristigen Folgen von Krieg, Besatzung und Gewalt für Europa. Im Mittelpunkt der Veranstaltung standen persönliche Lebensgeschichten und die Frage, wie traumatische Erfahrungen über Generationen hinweg in Familien und Gesellschaften weiterwirken.

Zu Gast waren die Germanistin und Mitbegründerin der Menschenrechtsorganisation Memorial, Irina Scherbakowa sowie die Schriftstellerin und Premio Strega Preisträgerin Helena Janeczek. Im Gespräch beleuchteten sie, wie sich unterschiedliche Erfahrungen von Gewalt, Verfolgung und Besatzung im individuellen und kollektiven Gedächtnis überlagern und bis in die Gegenwart nachwirken.

Moderiert von Sabine Adler rückte die Veranstaltung die Bedeutung biografischer Perspektiven für das Verständnis der Geschichte des Nationalsozialismus und ihrer europäischen Nachwirkungen in den Fokus. Die Gesprächsreihe zeigt, dass Erinnerung nicht nur historische Ereignisse dokumentiert, sondern auch aktuelle gesellschaftliche Debatten über Verantwortung, Identität und Frieden prägt.

Mehr unter: www.dhm.de

Der Beitrag Gesprächsreihe Legacies of Occupation. Nationalsozialismus und europäische Gegenwart – Irina Scherbakowa und Helena Janeczek erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Wie entsteht eine zeitgemäße Ausstellung zur deutschen Geschichte? Dieser Frage widmet sich der zweite Teil einer mehrteiligen Filmreihe, die die Entwicklung der neuen Ständigen Ausstellung im historischen Zeughaus des Deutschen Historischen Museums begleitet.

Der Film gewährt Einblicke in einen komplexen Planungsprozess, der sich über mehrere Jahre erstreckt. Im Mittelpunkt steht die Herausforderung, Themen aus rund 1200 Jahren deutscher Geschichte auszuwählen und so zu präsentieren, dass sie für heutige und künftige Generationen relevant bleiben.

Zugleich wird das Zeughaus als historischer Ort des Sammelns, Bewahrens und der politischen Repräsentation vorgestellt. Die Projektverantwortlichen Fritz Backhaus, Michael Dorrmann und Stephanie Neuner erläutern die inhaltliche Struktur der künftigen Dauerausstellung sowie die veränderte Nutzung der historischen Räume.

Darüber hinaus beleuchtet der Film die Zusammenarbeit mit dem renommierten Gestaltungsbüro Atelier Brückner und zeigt, welche Überlegungen hinter der Auswahl und Inszenierung zentraler Ausstellungsobjekte stehen. Auch neue Formen der Vermittlung, die Geschichte für ein breites Publikum zugänglich machen sollen, werden vorgestellt.

Die Filmreihe bietet damit nicht nur einen Blick hinter die Kulissen eines der bedeutendsten Museumsprojekte Deutschlands, sondern zeigt auch, wie historische Erzählungen für die Gegenwart und Zukunft neu gedacht werden.

Produktion: Pony Factory

Der Beitrag Blick hinter die Kulissen: Neue Dauerausstellung im Deutschen Historischen Museum erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Wie geht eine plurale Gesellschaft mit unterschiedlichen Erinnerungen an den Nationalsozialismus um? Drei prominente Stimmen diskutierten diese Frage im Deutschen Historischen Museum in Berlin.

Am 27. Mai 2026 fand im Pei-Bau des Deutschen Historischen Museums eine bemerkenswerte Gesprächsrunde statt. Unter dem Titel „Disparate Erinnerungen?” kamen Michel Friedman, Dotschy Reinhardt und Güner Yasemin Balcı zusammen, um über den gesellschaftlichen Umgang mit den Verbrechen des Nationalsozialismus zu sprechen – aus sehr unterschiedlichen Perspektiven.

Die Veranstaltung war Teil der Reihe „Legacies of Occupation. Nationalsozialismus und europäische Gegenwart”, die vom Dokumentationszentrum „Zweiter Weltkrieg und deutsche Besatzung in Europa” (ZWBE) initiiert wurde. Die Moderation übernahm Sabine Adler vom Deutschlandfunk.

Deutschland versteht sich heute als offene, plurale Gesellschaft. Doch wie werden dabei verschiedene Erinnerungen und Erfahrungen im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus tatsächlich anerkannt und einbezogen? Dieser Frage näherten sich die drei Gäste aus ihren jeweiligen Lebenswirklichkeiten: Michel Friedman als Jurist, Philosoph und Publizist, Dotschy Reinhardt als Jazz-Musikerin, Autorin und Menschenrechtlerin sowie Güner Yasemin Balcı als Journalistin, Schriftstellerin und Integrationsbeauftragte von Berlin-Neukölln. Alle drei stehen für Gruppen, deren Verfolgungsgeschichte im öffentlichen Erinnerungsdiskurs oft unterschiedlich stark vertreten ist – Juden, Sinti und Roma sowie Menschen mit Migrationsbiografie.

Im Mittelpunkt stand die Frage, ob und wie ein ehrliches Gespräch über diese Differenzen gelingen kann – und was eine Gesellschaft leisten muss, um verschiedene Erinnerungen gleichwertig anzuerkennen.

Mehr unter: dhm.de

Der Beitrag Disparate Erinnerungen: Gespräch über NS-Verbrechen und gesellschaftliche Vielfalt im Deutschen Historischen Museum erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Im Deutsches Historischen Museum entsteht derzeit eine neue Ständige Ausstellung im historischen Zeughaus. Eine begleitende Filmreihe gibt Einblicke in den mehrjährigen Entwicklungsprozess und beleuchtet zentrale kuratorische Fragen.

Den Auftakt bildet ein Gespräch zwischen DHM-Präsident Raphael Gross und der Kuratorin Julia Voss. Im Mittelpunkt stehen dabei sowohl die Geschichte des Ausstellungsortes als auch die Herausforderung, deutsche Geschichte in ihrer Vielschichtigkeit neu zu erzählen.

Raphael Gross und Julia Voss sprechen über den Umgang mit historischen Umbrüchen und Schlüsselmomenten sowie die Frage, welche Orientierung Geschichte in gegenwärtigen Krisenzeiten bieten kann. Gleichzeitig hinterfragen sie den Stellenwert originaler Objekte im digitalen Zeitalter – zwischen authentischer Erfahrung und neuen medialen Vermittlungsformen.

Ein weiterer Fokus liegt auf dem kuratorischen Konzept der neuen Dauerausstellung, das Aspekte wie Inklusion, Barrierefreiheit und unterschiedliche Perspektiven berücksichtigt. Die Filmreihe macht damit deutlich, wie komplex die Entwicklung einer zeitgemäßen historischen Erzählung ist und wie eng wissenschaftliche, gesellschaftliche und gestalterische Fragen miteinander verknüpft sind.

Produktion: Pony Factory

Mehr unter: dhm.de

Der Beitrag Nachdenken über eine neue Ständige Ausstellung – Julia Voss im Gespräch mit Raphael Gross erschien zuerst auf museumsfernsehen.

Mit der Finissage der Ausstellung „Roads not Taken. Oder: Es hätte auch anders kommen können“ zieht das Deutsches Historisches Museum eine Bilanz eines außergewöhnlichen Ausstellungsprojekts. Über mehr als drei Jahre hinweg widmete sich die Schau alternativen Entwicklungspfaden der deutschen Geschichte und stellte die Frage, wie historische Ereignisse auch anders hätten verlaufen können.

Im Rahmen einer Abschlussdiskussion reflektierten der Historiker Dan Diner, DHM-Präsident Raphael Gross sowie Gabriele Metzler, Direktorin des Zentrums für Zeithistorische Forschung Potsdam, die Relevanz der Ausstellung im Lichte aktueller Entwicklungen. Im Fokus stand die Frage, ob sich mit dem Wissen der vergangenen Jahre neue Perspektiven auf die behandelten historischen „Weggabelungen“ ergeben.

Diskutiert wurde auch, ob bestimmte Zäsuren bislang unberücksichtigt geblieben sind und durch jüngste gesellschaftliche und politische Umbrüche – oft als „Zeitenwenden“ beschrieben – heute eine veränderte Bedeutung erhalten. Damit wurde das zentrale Anliegen der Ausstellung noch einmal aufgegriffen: Geschichte nicht als festgelegten Verlauf zu verstehen, sondern als offenes Gefüge von Möglichkeiten und Entscheidungen.

Die Finissage machte deutlich, dass die Auseinandersetzung mit alternativen historischen Entwicklungen nicht nur ein rückblickendes Gedankenspiel ist, sondern auch einen Beitrag zum Verständnis der Gegenwart leisten kann.

Mehr unter: dhm.de

Der Beitrag Finissage: Blick zurück auf „Roads not Taken. Oder: Es hätte auch anders kommen können“ erschien zuerst auf museumsfernsehen.